Современная Россия является сырьевым придатком высокоразвитых стран Запада. Нефть, газ, лес, алмазы, металл и др. поставляются Россией на мировой рынок и дают возможность российским олигархам сказочно обогащаться за счёт грабежа природных богатств страны. Вооружённые силы России служат олигархическому правящему режиму, фактически защищают интересы тех же олигархов, крупного капитала в целом, обеспечивая ему возможность и далее грабить Россию и нещадно эксплуатировать трудовой народ; защищают от посягательств американских, западных транснациональных корпораций и банков, которые хотят поставить под свой непосредственный контроль природные богатства России. Т.е., вооружённые силы России выполняют оборонительную функцию в интересах правящего олигархического класса.

В мировой экономической табели о рангах Россия относится к так называемым развивающимся странам. Путинский режим спит и видит, что их, правителей России признают своими на Западе, братьями по классу, классу буржуазии. Но этого никогда не будет.

Почти два столетия назад, в 1823 г. была провозглашена доктрина Монро, ставшая орудием экспансии США в Латинской Америке. Доктрина Монро - декларация принципов внешней политики США, вошедшая в послание президента США Дж. Монро 2 декабря 1823 г. В доктрине выражался решительный протест США против попыток вмешательства европейских держав в дела Западного полушария. В то же время доктрина носила экспансионистский характер и формула «Америка для американцев», которой и выражалось главное содержание доктрины, фактически означала «Америка для США». В 19 в. США использовали доктрину Монро для захватов и интервенций в латиноамериканских и других странах.

Именно с начала 19 в. и начала проводиться экспансионистская политика США. В начале века территория США была значительно расширена. В 1803 г. США купили у Франции Луизиану, в 1819 г. у Испании - Флориду, фактически захваченную США. В результате захватнической войны против Мексики (1846-48 гг.) США захватили почти половину территории этой страны. В 1867 г. США купили у России Аляску за 7,2 млн. долл.

С началом эпохи империализма экспансионистская политика США усилилась. В ходе испано-американской войны 1898 г. США захватили Филиппинские острова, о-в Пуэрто-Рико, о-в Гуам; в 1900-01 гг. участвовали в подавлении народного восстания в Китае. В 1903 г. американские империалисты захватили зону Панамского канала и установили там своё господство, затем оккупировали Кубу, Никарагуа, Доминиканскую республику.

Но экспансионистская политика США распространялась не только на Латинскую Америку. Ещё во второй половине 19 ст. оформилась геополитическая доктрина США. Один из её идеологов Джошуа Стронг в своей работе, выпущенной в 1885 г. поставил цель - достижение США мирового господства . Затем наиболее известный геополитик конца 19-го-начала 20-го вв. адмирал Альфрэд Мэйхэн развил эту теорию, уточнив, что территория Евразии, прежде всего России, является срединной, сердцевиной земного шара. И без установления контроля над этой территорией нельзя управлять миром. Именно Мэйхэн выдвинул план «Петля Анаконды» . Вокруг России создаётся цепь баз для того, чтобы лишить её геополитического и стратегического манёвра, оказывать постоянное влияние, сдавливать, удушать.

США выступили одним из инициаторов и организаторов блокады против молодой Советской республики и разработали план расчленения Советской России.

После окончания второй мировой войны США и Великобритания развязали «холодную» войну , направленную против СССР, а затем и стран социалистического содружества. Одним из инструментов этой войны и явился созданный в 1949 г. Североатлантический блок НАТО (North Atlantic Treaty Organization - NATO).

Начало холодной войне положила знаменитая речь премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля в Фултоне, США, в 1946 г. В своей речи он разразился гневными обвинениями в адрес Советского Союза, обвиняя нашу страну в агрессивных устремлениях, в военных притязаниях на всю «свободную Европу». Все эти обвинения были лживы от начала и до конца. Советский Союз, внесший главный вклад в разгром фашистской Германии, спасший народы Европы и всего мира от коричневой чумы фашизма, понёс наибольшие потери и лежал в руинах. И главная задача руководства страны во главе со Сталиным заключалась в том, чтобы в кратчайшие сроки залечить нанесённые войной глубокие раны, восстановить народное хозяйство и продолжать успешное развитие страны. Война Советскому Союзу, самой миролюбивой стране мира, была не нужна. Война была нужна новым претендентам на мировое господство - империалистическим кругам США и Великобритании. Кроме того, империалистов страшил высочайший авторитет Советской Армии, армии-победительницы и её генералиссимуса И.В. Сталина.

В апреле 1949 г. в Вашингтоне 12 империалистических государств - США, Канада, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Дания, Исландия, Норвегия, Италия и Португалия объявили о создании единой военно-политической организации, которая должны была координировать действия военно-политического руководства этих стран в борьбе против Советского Союза. Юридически 4 апреля 1949 г. был создан военный блок для обеспечения коллективной обороны его стран-участниц. Фактически же на свет появился агрессивный наступательный блок империалистических государств. Об этом говорит Североатлантический пакт, подписанный при создании НАТО. В этом документе был выработан план наступательных операций против Советского Союза, вплоть до применения ядерного оружия. Инициатором и организатором этого военного блока были Соединённые Штаты, их поддержали ближайший союзник Великобритания и другие западноевропейские страны.

Блок НАТО пережил семь расширений и в настоящее время в его состав входят 29 стран. Первое расширение произошло в 1952 г., когда к НАТО присоединились Греция и Турция. Второе расширение - 1955 г., в состав блока вошла Западная Германия (ФРГ). Третье расширение - 1982 г., к блоку присоединилась Испания.

Численность блока к моменту разрушения СССР составила 16 стран.

С исчезновением СССР с политической карты мира и развалом Варшавского Договора исчез главный геополитический противник блока НАТО. Однако Североатлантический альянс отнюдь не прекратил своё существование, а наоборот, продолжил расширение, включая в свой состав бывшие соцстраны и республики СССР, выйдя к границам России и окружив её кольцом своих военных баз и объектов.

Четвёртое расширение НАТО произошло в 1999 г., когда в его состав вошли Венгрия, Польша и Чехия. Пятое расширение блока состоялось в 2004 г. В НАТО вошли ещё 7 восточноевропейских и прибалтийских стран - Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония. Шестое расширение блока произошло в 2009 г., когда в его состав вошли Албания и Хорватия. И, наконец, в прошлом году в состав блока принята Черногория.

На состоявшемся в июле в Брюсселе саммите НАТО Македонию официально пригласили вступить в альянс. После её вступления количество членов НАТО возрастёт до 30 стран-участниц.

НАТО - это десятки и сотни комитетов и управлений, подразделений и групп, в которые входят как военные, так и гражданские лица, а также многочисленные учебные центры по подготовке специалистов. Аппарат самого альянса со штаб-квартирой в Брюсселе составляет около 12 тыс. человек гражданского и военного персонала. Основной же состав сотрудников НАТО базируется в национальных правительствах и дипломатических миссиях, а это уже сотни тыс. человек. Руководят высшим военным аппаратом, как правило, американцы.

Основным руководящим органом блока является Совет НАТО . Его состав, это постоянные представители всех стран НАТО - послы государств. Совет имеет чёткую структуру собраний: на уровне послов заседания проходят один раз в неделю, министры иностранных дел альянса собираются раз в полгода, министры обороны и главы государств участвуют в заседаниях Совета НАТО исключительно по обстоятельствам. Руководит Советом Генеральный секретарь альянса. Именно этот орган имеет реальную политическую власть и право принимать решения: определять стратегию и тактику НАТО, подписывать декларации, публиковать коммюнике. Именно Совет НАТО объявлял о начале Корейской и Вьетнамской войн, унесших миллионы человеческих жизней, давал добро на вторжение сил альянса в Ирак, Югославию и Ливию, одобрил оккупацию Афганистана. Все члены альянса признаны равноправными и на заседаниях Совета решения принимаются большинством, хотя понятно, что основным политическим влиянием обладают США.

Высшим военным органом НАТО является Военный комитет . Состоит из начальников генеральных штабов армий государств, входящих в альянс.. Верховным главнокомандующим блока в Европе может быть только американский генерал.

Верховный главнокомандующий является ответственным за все военные операции блока в определённом регионе. Обладает правом давать рекомендации политикам и военным НАТО. Имеет прямой доступ к штамбам армий, а также лидерам стран альянса, на территории которых проходят военные действия.

Генеральный секретарь НАТО. Курирует все подразделения НАТО, а также является сопредседателем многих структур альянса. Генсек НАТО - это лицо альянса во всех внешних контактах блока, а также основной докладчик и ответственный за действия блока. Имеет в подчинении огромный международный штат сотрудников.

В состав высших руководящих органов НАТО также входят Комитет планирования обороны, Генеральный штаб, Группа ядерного сдерживания НАТО, Группа быстрого реагирования, Международный военный штаб, Экономический комитет и др.

Альянс ведёт планомерное «военное освоение» территории новичков, в первую очередь балтийских государств, где осталось немало военных объектов ещё со времён Варшавского Договора.

В семи странах Европы - Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Италии, Нидерландах и Турции имеется инфраструктура для базирования тактической авиации - носителей ядерного оружия. Общая группировка таких самолётов в мирное время насчитывает более 400 единиц, а в угрожаемый период она может быть увеличена в полтора раза за счёт дополнительной переброски самолётов с территории США.

Общее количество американских ядерных бомб в Европе , согласно ряду источников, насчитывает 400-480 единиц. Страны, на территории которых размещается тактическое ядерное оружие, выделяют из состава своих вооружённых сил подразделения тактической авиации, которые готовятся для возможного выполнения миссии с американским ядерным оружием. То, что это оружие нацелено главным образом и в первую очередь против России, совершенно очевидно, несмотря на все громогласные заявления о противоположном натовских и американских политиков и военных. Расширение НАТО делает территорию России вплоть до Москвы и Ленинграда доступной для угрозы действия фронтовой авиации как с обычным, так и с ядерным оружием.

На Пражском совещании НАТО в 2002 г. было принято решение, которым фактически узаконили проведение альянсом любых операций за пределами территорий стран-участниц блока и на значительном географическом удалении. Главный тезис - альянс должен быть «способен и готов выполнить операции повсюду, где это потребуется» . При этом мандат СБ ООН на санкционирование силовых действий НАТО необязателен.

Фактически тем самым НАТО открыто заявило об агрессивном характере своего военно-политического блока, что и проявляется на практике в участии многих его членов под руководством США в вооружённых агрессиях против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии (под видом многонациональных сил, которых в страну никто не приглашал) и т.д.

США и его главный военный европейский союзник НАТО долгие годы были основными противниками СССР, но с падением Берлинской стены и распадом Союза у них появился реальный шанс расширить сферу своего политического и военного влияния не только на Восток Европы, но и на Кавказ и Центральную Азию.

Грузия, Таджикистан, Кыргызстан – эти государства любезно предоставили свои территории для размещения военных баз США, и политический курс этих держав предусматривает тесное политическое и военной сотрудничество с “заокеанскими” друзьями. Очевидно, что главная цель американцев и натовцев, это как можно ближе разместить свои тактические, наступательные ракеты к территории России.

Но если с Кавказом и Центральной Азией у США и НАТО все складывается благоприятно, то с Востоком Европы у них есть проблемы. Белоруссия надежный союзник России, и, несмотря на некоторые разногласия, Москва может быть уверена, что Минск никогда не даст добро на размещение чужих войск на своей территории (очевидно, именно из-за этого Лукашенко так ненавидят на Западе). Украина после «Оранжевой» революции была склонна к размещению военных подразделений НАТО на своей территории, и, более того, Киев стремился найти точки соприкосновения с Брюсселем, чтобы стать полноценным членом альянса. С приходом к власти В.Януковича политический вектор изменился в сторону России, и теперь у НАТО возникают проблемы, так как Киев стремится к военной дружбе с Москвой, подтверждением этого курса являются подписанные ровно год назад договоры между президентами России и Украины в Харькове.

Очевидно, что такое положение дел не может полностью удовлетворять ни США, ни НАТО. В поисках выхода из ситуации и кардинального изменения военного соотношения в регионе в свою пользу ответ пришел, можно сказать, несколько неожиданно, со стороны Молдавии. Это государство практически состоит из двух частей - Приднестровья, которое полностью поддерживается Россией, и Молдовы, которая стремится присоединиться к Румынии и таким образом войти в состав объединенной Европы. Именно это стремление и используют в своих интересах в Брюсселе. Кишинев готов на все, чтобы попасть в Европу, и за небольшое обещание в решении проблемы правительство Молдавии готово открыть границы перед НАТО и США.

Мнение эксперта

Геодезическое обоснование экспансии НАТО на восток

В 2011 г. в Молдавии будет создана национальная система определения местоположения искомого или изучаемого объекта (Moldpos) с помощью глобальной спутниковой навигационной системы GNSS. Для этого на территории Молдавии будет развернуто 10-12 специальных станций, которые будут объединены в сеть и смогут поставлять необходимые данные круглосуточно в режиме нон-стоп. Проект оценивается в 1 миллион евро. Средства на его реализацию представляются в виде гранта Норвегией. Проект рассчитан на 2 года.

Комментарий геодезиста- ракетчика

Местоположение любого объекта земной поверхности можно определить различными путями. Разные страны разрабатывают свои системы в виде ГГС (государственной геодезической сети) - неких точек на земной поверхности, местоположение которых описывается в специальных каталогах. Содержание каталогов совершенно секретное. Изначально данная системы разрабатывалась с целью определения формы и математической модели эллипсоида Земли. В дальнейшем, с появлением высокотехнологического ракетно-космического вооружения, система ГГС стало служить опорной геодезической сетью для ориентации стратегических ракет. В разных странах использовалась своя математическая модель земли. В СССР использовалась пулковская модель эллипсоида. В США и других странах используется модель эллипсоида под названием WGS 84 (World Geodetic System 84). Между двумя моделями существует определенная разность (от нескольких метров до 100м в разных участках Земли). Это дает разночтение координат одной и той же точки земной поверхности. С появлением ракетного вооружения в СССР и США эти модели стали использоваться для наведения ракет. Именно разность систем давала погрешность наведения ракет. Первыми это осознали США, решив привязать к своим координатам все остальные страны, где преследуются гео-стратегические интересы. Соответственно первая волна экспансии США и НАТО начиналась как разворачивание на территории этих стран именно системы WGS 84. Говоря простым языком - происходил геодезический захват земель и целых стран. За 5 лет до вступления Румынии в НАТО была развернута подобная система определения координат. Следовательно, развертывание данной системы в той или иной стране служит индикатором вступления в НАТО. Известно также, что траектории полета крылатых стратегических ракет рассчитываются заранее. Для каждой траектории полета разрабатываются и зоны коррекции. Крылатая ракета, пролетая через зону коррекции, производит уточнение координат своего местоположения и коррекцию траектории. Появление системы GPS (GNSS) и русского аналога ГЛОНАСС открывает новые технологические возможности не только для картографии и кадастра, но и для стратегического вооружения в первую очередь. Подобные системы камуфлируются под гражданские проекты и финансируются через 3 страны. Следовательно, разворачивание систем коррекции крылатых ракет на финальном этапе полета следует рассматривать как недружественный акт по отношению к соседним странам и как средство потенциальной агрессии, одновременно - одним из элементов стратегического вооружения. Что самое интересное - США пока удается скрывать от Международного Сообщества новый вид агрессии –ГЕОДЕЗИЧЕСКУЮ АГРЕССИЮ, поэтому противостоять этому виду экспансии легальными международными инструментами не имеется возможности. Следует отметить отставание России в этой области, система ГЛОНАСС не развернута за рубежом, и даже имеются элементы ГЕОДЕЗИЧЕСКОЙ АГРЕССИИ GNSS на территории самой РОССИИ. Подобная система определения координат позиционирует Молдавию в ряд недружественных стран по отношению к Приднестровью, Украине, Кавказу, Ближнему Востоку, к России - в первую очередь. Таким образом, Молдавия, став технологической заложницей системы GNSS, по сути подвергает свою территорию ответным ударам этих стран (вплоть до террористических).

Стратегические крылатые ракеты СССР и РФ наводятся с точностью 30-100 м. Эта точность считается достаточной для уничтожения стратегических целей. Абсолютная точность определения координат в новой системе - 5 мм в трех плоскостях. Учитывая это - любые точки на территории Молдавии, Приднестровья, Украины, Росссии, после введения этой системы в эксплуатацию, станут потенциальными целями НАТО-вских крылатых ракет с точностью попадания 1 м и высокоточных авиабомб с точностью попадания 5 мм. Технологическая война и двойные стандарты являются официальной долгосрочной военной стратегией США и НАТО. Систему GNSS, развернутую на территории нейтральных стран, следует рассматривать как нарушение нейтралитета и суверенитета этих стран, средством давления на государственное устройство этих стран. Актом доброй воли Молдавии в стремлении сохранить свой нейтралитет служило бы вступление Молдавии в зону действия ГЛОНАСС. В таком случае Молдавия действительно сохранила бы свой военно-технологический нейтральный статус.

Коментарий военного психолога

Автор статьи в начале 2000 гг изучал военные стратегии разных стран и НАТО включительно в Академии Ген. Штаба Румынии (король Карол I). Технологии и планирование психологических операций в рамках операций НАТО. Известно, что долгосрочное планирование НАТО охватывает период 30-50 лет (исходная точка 1994 г. –программа PFP). Таким образом, Молдавия добровольно подставила свою территорию под потенциальные стратегические бомбардировки как со стороны Альанса, так и со стороны России. Откуда следует вывод, что НАТО допускает решение территориальных споров через военные операции в восточной Европе. Проект камуфлируется под гражданский кадастральный проект, который дополнительно будет давать исчерпывающую информацию о текущем экономическом потенциале страны, каждом предприятии, руководителе, бюджете, ВВП страны в целом, каждом собственнике и его финансовых возможностях. Данный проект следует рассматривать также как глобальный проект АНБ США по осуществлению глобального информационного контроля, в рамках стратегии глобализации. Следует отметить, что в 2010 Альянс за Европейскую Интеграцию уже предоставил одному из партнеров НАТО личные данные по каждому жителю страны. Таким образом, глобальная стратегия НАТО завершает второй этап «пассивной» экспансии в странах третьего мира, после которого последует политический этап (в случае необходимости - военная операция в Приднестровье, но об этом в другой статье).

Организация Североатлантического договора (НАТО) была основана 4 апреля 1949 г. как военно­-политический блок. Одной из ее целей является обеспечение сдерживания любой формы агрессии в отношении территории любого государства ­ члена НАТО или защиту от нее. В противовес НАТО в 1955 г. была создана Организация Варшавского договора (ОВД) как военно-­политических союз социалистических стран восточной Европы при ведущей роли Советского Союза. Противостояние двух блоков продолжалось вплоть до прекращения существования ОВД и распада СССР в 1991 г.

Начало перестройки в СССР и появление нового политического мышления во внешней политике Москвы ознаменовали собой конец блокового противостояния в Европе. Окончание «холодной войны» поставило перед НАТО определенные проблемы, поскольку после роспуска ОВД и распада СССР особого смысла в существования военно-­политического союза при отсутствии угрозы со стороны Востока уже не было. Лишившись своей основной функциональной задачи, Североатлантический альянс начал процесс адаптации к новым международным условиям.

После роспуска ОВД и СССР в условиях, когда интересы России в области национальной безопасности не были осознаны и четко определены, российские политики, эксперты высказывали мнение о том, что после ликвидации ОВД и СССР Североатлантический альянс должен либо самораспуститься, либо превратиться в политическую организацию. Однако, несмотря на окончание «холодной войны», отношения между Российской Федерацией и НАТО развивались достаточно нестабильно.

В начале 1990 гг. российское руководство было нацелено на сближение с Западом и интеграцию в западные международные организации, и существенных проблем в отношениях между РФ и НАТО не возникало.

В целом в этот период в России были оптимистичные настроения, предполагавшие, что в отношениях России с НАТО наметился существенный поворот, и присутствовали иллюзорные надежды, что НАТО будет трансформироваться ввиду отсутствия явных внешних угроз.

Однако постепенно пришло понимание, что этого не произойдет, особенно после начала процесса расширения НАТО на Восток.

В 1994 г. руководство блока приняло решение о принятии в состав НАТО новых членов, началось взаимодействие Североатлантического альянса со странами-­партнерами в рамках программ сотрудничества «Партнерство ради мира» и «Средиземноморский диалог». Российская Федерация сама стала участником программы НАТО «Партнерство ради мира» с 1994 г., к которой впоследствии присоединились и многие другие бывшие советские республики.

В мае 1995 г. был выработан индивидуальный партнерский план для России в рамках НАТО, и РФ перешла на более углубленный уровень сотрудничества с Североатлантическим альянсом. Хотя вначале в Москве полагали, что программа «Партнерство ради мира» будет предусматривать лишь сотрудничество стран Центральной и Восточной Европы с НАТО, а не их членство в организации. Российские эксперты и военные воспринимали партнерские программы альянса как своеобразную «прихожую» или «зал ожидания», где страны-­кандидаты будут оставаться неопределенно долгое время.

Однако в дальнейшем в американской политической элите возобладало мнение, что расширение НАТО должно происходить даже в том случае, если российская сторона будет выступать против. Такая позиция объяснялась тем, что суверенные государства стран Центральной и Восточной Европы имеют право решать самостоятельно, к каким военно­политическим организациям им присоединяться. Неудивительно, что после таких заявлений позиция России по вопросам расширения альянса на Восток стала более жесткой. Естественно РФ стала воспринимать продвижение НАТО к границам России исключительно негативно. Следует отметить, что ни США, ни другие члены НАТО, ни страны­-кандидаты не проявили должного внимания к озабоченностям России. Особую обеспокоенность в России вызывали перспективы членства в НАТО республик бывшего СССР. Более того, считается, что именно лидерам восточно-европейских стран удалось убедить тогдашнего президента США Б. Клинтона в целесообразности расширения НАТО на Восток.

На первом этапе речь шла о присоединении к Североатлантическому альянсу стран так называемой Вышеградской группы ­ Польши, Венгрии, Чехии и Словакии (последней не удалось войти в НАТО в ходе первой волны расширения), которое состоялось в 1999 г.

С назначением на пост министра иностранных дел Российской Федерации Е.М. Примакова в 1996 г. более отчетливо обозначились национальные интересы России, постсоветское пространство объявлялось приоритетным направлением внешней политики, появилась официальная концепции многополярности, а приближение военно­политического блока к границам РФ оценивалось как потенциальная угроза. Тем самым Россия давала понять, что расширение НАТО на постсоветском пространстве является для Москвы абсолютно неприемлемым сценарием.

Одновременно с этим Россия выдвинула идею о том, что основой европейской безопасности должна стать не НАТО, а ОБСЕ. Особую актуальность такие предложения стали приобретать после Будапештского саммита, на котором было принято решение о преобразовании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, основанная в 1975 г.) в постоянно действующую международную организацию. Однако такая инициативы Москвы осталась нереализованной.

Отношения между РФ и НАТО несколько стабилизировались в 1997 г. после заключения Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и Организацией Северо-атлантического договора, который стал правовой основой взаимодействия сторон. В этом документе содержалось важное и на сегодняшний день (о чем постоянно вспоминают обе стороны) заявление: «НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников. Общей целью НАТО и России остается преодоление остатков прежних конфронтаций и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества».

В тот же период времени был создан первый консультативный орган ­ Совместный постоянный совет (СПС) Россия ­ НАТО, призванный обеспечивать «механизм для консультации, координации в максимально возможной степени, по мере необходимости для совместных решений и совместных действий в отношении вопросов безопасности, вызывающих общую озабоченность». В Основополагающем акте зафиксированы основные области взаимодействия (всего в документе было обозначено 18 аспектов взаимодействия): европейская безопасность, нераспространение оружия массового уничтожения, урегулирование региональных конфликтов и миротворчество.

Важной составной частью Основополагающего акта стал комплекс взаимных обязательств сторон о проявлении сдержанности в военной области. К числу таких обязательств относятся гарантии альянса, зафиксированные в документе, не размещать на территории новых членов НАТО ядерное вооружение, крупные группировки войск и не использовать в своих целях бывшие военные базы ОВД.

Некоторые либеральные российские эксперты подвергли критике данный документ, указав на то, что руководство России, подписывая Основополагающий акт, пыталось минимизировать ущерб от процесса расширения НАТО на Восток, всеми силами противодействуя этому процессу. Вместо этого, по их мнению, следовало выстраивать модель сотрудничества с альянсом, а также использовать в полном объеме потенциал тех разделов документа, где речь идет о взаимодействии России с НАТО. Однако в дальнейшем отношения альянса с Россией стали ухудшаться. Спустя два года, в 1999 г., состоялся юбилейный 50­-й саммит стран ­ участниц НАТО в Вашингтоне, на котором была принята новая Стратегическая концепция блока, фактически узаконившая «гуманитарную интервенцию» и выход НАТО за пределы статьи 5 Вашингтонского договора. Теперь альянс закрепил за собой право использовать силу за пределами своих границ. В России данные решения были восприняты с серьезной обеспокоенностью. Кроме того, на этом саммите три страны Центральной и Восточной Европы (Польша, Венгрия и Чехия) формально стали членами Североатлантического альянса.

Памятным эпизодом этого периода стал разворот самолета министра иностранных дел России Е.М. Примакова над Атлантическим океаном, после того как он узнал о начале операции НАТО против Югославии. Таким образом, к концу 1990­х гг. для российских политических элит стало очевидно, что односторонние действия и политика США и НАТО негативно влияют на внешнеполитическое положение России. Действия стран НАТО под руководством США на Балканах без серьезного привлечения России к урегулированию этого кризиса поставили много вопросов об истинных планах и намерении НАТО, особенно ее вмешательство в распад Федеративной Республики Югославия, нарушая ее суверенитет.

Таким образом, 1999 г. стал важной вехой в отношениях НАТО ­ РФ, поскольку после этого антинатовская и антизападная риторика стала преобладать в российской внешней политике.

События 11 сентября 2001 г. в США и появление международного терроризма в качестве объединяющей угрозы вызвали существенное потепление сначала российско­американских, а затем и российско­-натовских отношений, что было формально закреплено в Римских соглашениях, подписанных между Россией и НАТО в 2002 г.

В Риме была подписана Декларация «Отношения Россия ­ НАТО: новое качество», и тем самым был начат новый этап взаимодействия между Москвой и Брюсселем. В этом документе определены девять областей сотрудничества, в которых Россия и НАТО согласились работать вместе в формате двадцатки как равные партнеры на базе учреждаемого Совета Россия ­ НАТО (СРН), заменившего СПС. В новом совете Россия получила возможность участвовать в дискуссии по поводу принимаемых решений на начальной стадии, в том случае если они касаются ее интересов.

Было заявлено, что вместо формулы 19+1, существовавшей ранее, используется формат двадцатки, причем разница между ними заключается не в математической формуле, а в особых отношениях между Россией и НАТО.

Достаточно показательным в этой связи является ответ Президента Российской Федерации В.В. Путина «А почему бы нет?» на вопрос британского журналиста Дэвида Фроста: «Вступит ли Россия в НАТО?», что свидетельствовало о смягчении российской позиции по отношению к военному блоку.

После начала операции НАТО в Афганистане в августе 2003 г. РФ стала оказывать содействие альянсу в обеспечении транзита невоенных грузов в эту страну. Безусловно, после событий 11 сентября 2001 г. на волне сближения с США российское руководство не стало возражать против американской, а затем и натовской операции в Афганистане. В те годы она воспринималась как борьба с террористами, получившими убежище в этой стране, и как фактор, препятствующий распространению религиозного экстремизма в Центральной Азии. Однако по мере ухудшения российско­американских отношений действия США и НАТО в Афганистане стали рассматриваться все более неоднозначно.

Ухудшение отношений РФ с НАТО было обусловлено вторым этапом расширения на Восток, состоявшимся в 2004 г. В состав организации были приняты еще семь новых государств: Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения, Болгария и Румыния. С включением в свой состав стран Балтии НАТО обеспечила себе выход к границам России, что само дало военным право называть этот плацдарм прямым подтверждением агрессивных намерений альянса.

В 2007-­2008 гг. ухудшение отношений Россия ­ НАТО продолжилось. Так, в речи, произнесенной Президентом России В.В. Путиным на конференции по безопасности в Мюнхене в 2007 г. были обозначены все претензии России к Западу в целом и к Североатлантическому альянсу в частности. В своем выступлении В.В. Путин подверг критике продолжающееся приближение военной инфраструктуры НАТО к границам РФ, отказ стран ­ членов организации ратифицировать Договор об обычных вооруженных силах в Европе, попытки Североатлантического альянса применять силу в обход резолюций Совета Безопасности ООН.

В 2008 г. российское руководство предприняло усилия для снятия напряженности в отношениях с США и с Западом в целом, предложив заключить новое соглашения по вопросам европейской безопасности. Проект этого договора, предложенного Президентом РФ Д.А. Медведевым, предусматривал закрепление в международном праве принципа неделимости безопасности. Введение принципа неделимости безопасности, по мнению России, позволило бы не допустить укрепления безопасности одних государств или международных организаций за счет ухудшения безопасности других членов международного сообщества.

Не желая связывать себя какими бы то ни было письменными обязательствами, страны НАТО отклонили проект договора о европейской безопасности как попытку России снизить влияние западных международных структур (прежде всего НАТО) и вызвать раскол в евроатлантическом сообществе. Поэтому позитивного ответа на эту инициативу Россия не получила. Это способствовало дальнейшему ухудшению отношений Россия ­ НАТО, а после начала боевых действий на Кавказе в августе 2008 г. они испортились окончательно.

После начала войны в Южной Осетии руководство НАТО сделало ряд резких заявлений в адрес Москвы и приняло решение приостановить сотрудничество с РФ. Генеральный секретарь НАТО Я.Х. Схефер заявил, что взаимодействие с Россией в прежнем виде продолжаться не может. Таким образом, отношения Россия ­ НАТО в 2008 г. были заморожены во второй раз со времен Косовского кризиса, однако на этот раз уже по инициативе Брюсселя.

Тем не менее Россия не отказалась от сотрудничества с альянсом. Через некоторое время российские лидеры продемонстрировали стремление обеспечить возобновление работы СРН. Летом 2009 г. отношения Россия ­ НАТО были восстановлены, после того как на о. Корфу прошло первое со времен конфликта на Кавказе неофициальное заседание СРН.

Третья волна расширения альянса, когда в состав организации вошли Хорватия и Албания, уже не вызвала столь негативных эмоций в Москве, как две первые. Вероятно, это было связано с тем, что западная часть Балканского полуострова, где располагаются эти страны, находится достаточно далеко от российских границ. При этом вступление в НАТО Грузии и Украины, которое вызывало наибольшую озабоченность Москвы, было отложено на неопределенный срок на саммите Североатлантического альянса в Бухаресте в 2008 г.

В период «перезагрузки» российско­-американских отношений отношения России с НАТО продолжали улучшаться. На Лиссабонском саммите в конце 2010 г. была принята третья после окончания «холодной войны» Стратегическая концепция Североатлантического союза, в которой говорилось, что НАТО не представляет угрозы для России.

Последняя крупная военная операция, начатая Североатлантическим альянсом в 2011 г. в Ливии, вновь продемонстрировала нестабильность российско-­натовских отношений, выразив негативные оценки Россией действий НАТО.

Еще большие разногласия вызвала ситуация в Сирии. Москва высказывала недовольство помощью, которую стали оказывать страны Запада повстанцам, и выступала категорически против проведения военной операции НАТО в Сирии.

Теперь об Украине. Внешняя политика Украины после распада СССР в 1991 г. представляет собой чередование периодов сближения с евроатлантическими структурами и периодами балансирования между Россией и странами Запада. После прихода к власти в стране президента Л. Кучмы в 1994 г. Киев стал в большей степени тяготеть к многовекторной внешней политике. В 1997 г. Украина вслед за Россией устанавливает формальные отношения с НАТО, подписав Хартию о партнерстве с Брюсселем. В этот период вопрос о вступлении страны в организацию еще не поднимался, а в ряде внешнеполитических документов был закреплен внеблоковый статус Украины.

В качестве постоянного органа сотрудничества Украины и Североатлантического альянса была создана Комиссия «НАТО ­ Украина», которая появилась вместе с Советом «Россия ­ НАТО» в 1997 г. Постепенно расширялось взаимодействие по военной линии: были достигнуты определенные договоренности в области стратегических авиаперевозок, а также возможности использования территории Украины для проведения операций альянса. Тем не менее в официальных документах желание руководства страны присоединиться к НАТО при президенте Л. Кучме не было зафиксировано.

После «оранжевой революции» 2004 г. прозападные тенденции в политике Украины многократно усилились. В этот период официальный Киев был нацелен уже не только на сближение с евроатлантическими институтами, но и стремился возглавить процесс интеграции стран СНГ в НАТО и ЕС. В тот момент Украина желала максимально дистанцироваться от России. Президентом В. Ющенко была предпринята попытка активизировать сотрудничество в рамках региональной международной организации ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова), которую никак нельзя причислить к дружественным для России объединениям.

Таким образом, В. Ющенко в 2005 г. стремился обеспечить максимально быстрое вступление Украины в Североатлантический альянс и Европейский союз, и соответствующие изменения были внесены в украинскую военную доктрину. В эти годы Киев присоединился к программе НАТО «Интенсивный диалог», которая является промежуточным этапом между предоставлением стране индивидуальной программы партнерства и планом действий по подготовке к членству в НАТО. Кроме того, стала широко обсуждаться возможность участия Украины в некоторых военных операциях альянса: в Косово, Ираке и на Средиземном море.

Новое изменение произошло после президентских выборов 2010 г., когда президент Украины В. Янукович объявил главной внешнеполитической целью страны вступление не в НАТО, а в Европейский союз. В России приход к власти нового президента многие эксперты охарактеризовали (по всей видимости, ошибочно) как пророссийский поворот украинской внешней политики.

Однако, по сути, это означало возвращение к прежней политике балансирования между Россией и Западом, которой страна придерживалась до 2005 г. и которая такой оставалась до 2014 г. Фактически политику В. Януковича можно было охарактеризовать как постепенный дрейф в сторону евроатлантических институтов, который осуществлялся не так поспешно, как в годы президентства В. Ющенко.

Следует отметить, что в эти годы на Украине отсутствовал консенсус как на уровне общества, так и на уровне политических элит относительно внешнеполитических приоритетов и целей, которые должно преследовать украинское государство. Достаточно долгое время Украина пыталась сидеть на двух стульях, что в определенный исторический период в принципе было оправдано, поскольку позволяло получать существенные преимущества как от России, так и от стран Запада, балансируя между ними. Такую политику достаточно часто проводят малые и средние государства, которые в силу своего географического положения располагаются сравнительно недалеко от более крупных центров силы.

По мнению Президента России В.В. Путина, решение о вхождении Крымского полуострова в состав РФ было принято отчасти из-­за того, чтобы не допустить появления баз НАТО в Севастополе и предотвратить выдавливание России из Причерноморья. Как заявил президент во время прямой линии 17 апреля 2014 г., существовала опасность того, что через определенное время страны Запада «втащат в НАТО Украину… и натовские корабли окажутся в городе русской военно­морской славы ­ в Севастополе».

Безусловно, события в Крыму в 2014 г. могут стать одним из серьезных препятствий для евроатлантической интеграции Украины. Еще до этих событий некоторые украинские политики стремились любыми средствами избавиться от российской базы в Севастополе, поскольку считали невозможным присоединение Украины к НАТО в таких условиях. Действительно, было достаточно сложно представить существование российской базы на территории страны ­ члена НАТО. Хотя официально никаких запретов относительно военных объектов третьих стран в основополагающих документах Североатлантического альянса не содержится.

После того как присоединение Крыма к России официально завершилось, вступление Украины в НАТО выглядит еще менее реалистичным, чем ранее. Официальный Киев никогда не смирится с отделением этой территории, а в Североатлантический альянс, как известно, могут вступить только те страны, которые не имеют территориальных претензий к соседям. Соответственно у украинских властей есть только две взаимоисключающие возможности: либо отказаться от Крыма и вступать в НАТО, либо, наоборот, отказаться от вступления в НАТО и требовать возвращения полуострова в состав Украины.

При этом пока Североатлантический альянс не готов вступать в прямой военный конфликт с Россией из-­за Украины. Все это годы страны Запада, и в первую очередь США, стремились не допустить сближения Украины с Россией.

В целом в настоящий момент российско-­натовские отношения остаются прохладными. Дело в том, что в числе стран ­ членов альянса находятся государства (речь идет главным образом о странах ЦВЕ), которые были не готовы «перезагрузить» отношения между НАТО и РФ в той же степени, как это было сделано между США и Россией. Государства Восточной Европы в большей степени, чем страны Западной Европы, обеспокоены враждебной политикой, которая, по их мнению, исходит от России.

Несмотря на то что сценарий открытого военного конфликта НАТО с РФ всерьез не рассматривается ни в российских, ни в натовских официальных документах (в том числе и в последней версии Стратегической концепции НАТО), некоторые восточноевропейские страны продолжают относиться к РФ с подозрением и не готовы к полноценному сотрудничеству с Москвой.

Вероятно, с этим связано их желание расширить сферу компетенции альянса, внести в повестку дня НАТО такие темы, как энергетическая безопасность и кибернетический терроризм, а также использовать по отношению к этим угрозам статью 5 Вашингтонского договора.

Другим потенциальным источником разногласий между Россией и НАТО могут стать проблемы Арктики. Из стран ­ членов блока наиболее заметно присутствие в Арктическом регионе таких государств, как США и Норвегия, имеют свои интересы здесь Канада и Исландия. В случае вступления в НАТО Финляндии и Швеции (а такие сценарии уже обсуждаются) все государства, кроме России, расположенные вблизи Арктического региона, будут членами Североатлантического альянса. Появляется угроза милитаризации Арктики, что обусловлено стратегическим значением этого региона. Во­первых, Арктика представляет собой кратчайший путь для межконтинентальных баллистических ракет, а во­вторых, на арктическом шельфе в будущем возможна разработка полезных ископаемых.

О перспективах взаимоотношений Россия ­ НАТО сегодня высказываются самые разные мнения, как положительные, так и диаметрально противоположные. Некоторые эксперты полагают, что именно сегодня наблюдается переломный момент и осуществляется переход от политики конфронтации к диалогу. Другие, наоборот, считают, что подобное сближение в обозримом будущем крайне нереалистично, поскольку на пути у него в настоящее время слишком много препятствий и противоречий. Только лишь их успешное преодоление позволит определить, насколько стороны готовы к взаимному диалогу.

Украинских кризис актуализировал роль и значение НАТО и поставил вопросы о возможности вступления в блок Украины и других стран.

С одной стороны, НАТО осознают, что в ситуации, когда затрагиваются напрямую интересы России, альянс оказывается не удел. Россия не враг, реальных угроз безопасности для НАТО она не представляет. С другой стороны, «хочется да не можется»: Россия ­ суверенное государство, способное при необходимости силой отстоять свои интересы и при этом четко обозначающее свои «красные линии», а воевать по настоящему натовские генералы в таких условиях не хотят и вряд ли согласятся. При этом лидирующие позиции в определении натовской политики занимают США, а без них НАТО не НАТО. Из США также звучат противоречивые заявления. Так, заместитель министра обороны США Кристин Уормут заявила в феврале 2015 г. на слушаниях в палате представителей Конгресса США, что Соединенные Штаты опасаются «дестабилизирующих действий» со стороны России в отношении членов НАТО и их партнеров: «У нас есть опасения по поводу стран, которые не входят в НАТО, например, Черногории и других небольших государств» в том случае, если Россия «предпримет дестабилизирующие действия». По ее словам, США «работают над оказанием помощи таким странам, чтобы они могли противостоять подобной активности». «Кроме того, мы опасаемся, что Россия попытается дестабилизировать ситуацию в странах ­ членах НАТО, особенно в государствах Балтии, где проживает большое количество русских». Она подтвердила готовность Вашингтона «соблюдать свои обязательства в рамках 5­й статьи» устава НАТО о коллективной обороне. В то же время представитель Пентагона признала, что у нее на данный момент «нет данных о серьезных активных действиях» России в данном направлении.

Такие «страшилки» не приносят пользы и не способствуют нормализации отношений США с Россией и Россией с НАТО.

На основе анализа взаимоотношений России и НАТО за последние двадцать лет можно сделать вывод о том, что они развиваются нестабильно и устойчивой тенденции в них не наблюдается. Периоды сотрудничества сменяются противостоянием достаточно часто (наиболее острые кризисные явления в российско­-натовских отношениях наблюдались в 1999, 2008 и 2014­-2015 гг.). Это связано с тем, что у России и НАТО имеется ряд противоречий. Вместе с тем игнорировать друг друга стороны также не могут, и сотрудничество по тем вопросам, где их интересы совпадают, может дать положительный результат.

Олег ХЛОПОВ,

кандидат политических наук, доцент Российского

государственного

гуманитарного

университета (РГГУ)